(James Saft是路透专栏撰稿人,以下内容仅代表其个人观点)
路透纽约11月3日电—英国这次总算是下了决心了.
英国政府准备采取铁腕手段,拆分援助过的大型银行.此举与美国的做法形成鲜明的对比,後者好似一边攻击政策赋予”太大而不能倒”银行以不公平的竞争优势,一边在监管上却仅做边边角角的修补.
对英国而言,这标志着一场巨大转变.该国金融服务业向来鲜见弱肉强食,官方调控要麽软弱无力,要麽矫枉过正.
英国财政大臣达林周日对英国广播公司(BBC)表示,Lloyds、苏格兰皇家银行(RBS)和Northern Rock将被部分拆分,拆分的资产将出售给银行业的新进入者.诸如汇丰银行(HSBC)等现有大型竞争者预计将不得参与对这些资产的竞购.
在Northern Rock遭遇挤兑危机之後,英国政府接管了该行.此外其还相继对Lloyds和RBS进行过援助,目前政府在这两家银行的持股比例分别为43%和70%.
值得一提的是,较之于美国,英国更依赖于金融服务业.
是不是英国已经意识到了,提供一个公平的竞技场、引入强有力的竞争以及降低危机的爆发风险可能会使其更具国际竞争力?我的确认为是这样的.
毫无疑问,对於那些无法进入国际资本市场、不得不在融资和其它金融服务上依赖银行的小型企业和个人来说,政府这麽做将改善他们的处境.
不过切勿高兴的太早,也别过早指望美国会效仿英国的做法,拿花旗集团和美国银行开刀.要记住,目前执政的工党政府正处在焦头烂额之际,且外界均不看好工党会赢得明年的大选.
此外还需考虑欧盟的态度,欧盟对成员国向本国银行业提供的补贴拥有裁决权.RBS周一称,欧盟可能会迫使其出售比预期更多的资产.而Lloyds可能也将筹集更多的资本金,以便使自身保持在政府一项资产担保计划之外.参与该计划的企业将向政府转让更多的股份.
英美天差地别
实际情况是,英国和欧盟均声称有必要强化竞争,并采取措施以确保那些最终需要国家援助的银行业者遭到分拆.这必然会给其他大型银行业者所受到最终待遇带来影响,即使他们并未受到同等水准的国家援助.
其所要求的本金缓冲也相当可观;银行业者核心一级资本最终应达到约10%,为危机前要求水准的四倍.
不过,与上述观点相反、名称却充满希望的2009年金融稳定改善法案(Financial Stability Improvement Act),正在国会中逐步推进.哈佛商学院教授David Moss指出,当前立法草案甚至於不允许提到该法案刻意要控制的对象–系统性重要的银行,也就是真正的毒蛇猛兽.
试想:我们甚至於不准知道那些我们有意控管的机构.Moss指出,法案精心回避、不去点名那些大到不能倒的公司,其用意是鼓励这些超大型业者自行分拆并避开相关成本.事实上成本仍是由纳税人负担,或可能由一群大企业所承担.
美国政府所提出的论点,或多或少与全球经济趋於复杂、从而衍生对於复杂且庞大的银行业需求有关.若我们不让大型银行业者存活下去,将妨碍经济成长.若我们认为我们还能够回到老旧的银行经营模式,则无异於自欺欺人.无论如何,如果美国不允许大银行存在,其他外国银行业者就会抢食业务.不过,在英国及欧盟采取强力措施下,上述的论调正丧失魅力.
至於在复杂程度方面,我们必须说银行业者复杂化所带来的效果好坏不一,好的方面去想,这能够为纳税人及消费者带来相关银行服务.银行结算等单纯业务中,除了追求庞大的规模经济之外别无选择,但很难想像衍生品及交易部门有与这类业务结合的需要.
英伦风若能西渐美利坚,无异为美事一桩,但通常往往难以成真.(完)
引用通告
